Upjohn Warnings 被稱為公司米蘭達警告[1]，米蘭警告是米蘭達警告（Miranda Warning），又譯米蘭達公約或米蘭達宣言，是指美國警察、檢察官在逮捕罪犯時（或者審訊罪犯時）告知嫌疑人他們所享有的沉默權是美國聯邦最高法院在1966年米蘭達訴亞利桑那州案（384 U.S. 436 （1966）[2]）中確立的規則，時任美國首席大法官厄爾·沃倫撰寫的裁決書成為米蘭達警告的基礎原型。認為在訊問刑事案件嫌疑人之前，警察必須明白無誤地告知嫌疑人有權援引憲法第五修正案，即刑事案件嫌疑犯有「不被強迫自証其罪的特權」，有權行使沉默權和要求得到律師協助的權利，這被稱為米蘭達權利（Miranda rights）[3]。可見Upjohn Warnings的重要性。
Upjohn為位於密西根州，生產類固醇可松體為主的藥品公司（在本案之後，該公司於1995年與瑞士藥廠合併，2002年又將大部份公司資產併入輝瑞，數個產品分切給Johnson & Johnson）法務長決定進行內部調查，由公司法務寄送問卷給分公司經理人，以及對員工進行訪談，並將對話內容及想法記錄。另外法務並給予當事人之建議即其於律師提供諮詢。美國最高法院在Upjohn Co. v. United States, 449 U.S. 383 (1981) [4]，爭點在於公司為律師服務的對象，律師客戶間的拒絕特權是否及於員工? 當組織僱用或聘用的律師與組織的董事，高級職員，員工打交道時。或其他組成部分，而該組織的利益似乎與之打交道的組成部分的利益有所不同，律師應解釋律師是組織的律師，而不是組織中的任何人。” N.Y.規則1.13（a）而Upjohn將其特權範圍延伸到如果客戶是組織，則“特權延伸至以下通信在組織的代理與有特權的人以及與該組織的其他代理商，這些代理商在合理的情況下需要了解該來文，以便為該組織採取行動[5]。
Common Interest Doctrine
該原則允許具有共同法律利益的單獨代表的當事方彼此之間以及與他們各自的律師之間共享信息，而不會破壞律師-委託人的特權。它也被稱為聯合防禦學說。
Work Product Doctrine
工作產品由有形的書面材料或其無形等同物組成除基本事實外，由律師準備的書面形式或口頭形式然後進行訴訟，或合理預期將來會發生訴訟。
[1] UPJOHN WARNINGS:RECOMMENDED BEST PRACTICES WHEN CORPORATE COUNSEL INTERACTS WITH CORPORATE EMPLOYEES, ABA WCCC WORKING GROUP, July 17, 2009敘述”In particular, what advice or warnings – commonly referred to as Upjohn warnings, or corporate Miranda warnings – should corporate counsel (attorneys for any legal entity that is distinct from its members) provide to corporate officers, employees, shareholders, directors and trustees (collectively referred to as “Constituents”1/) and how should counsel give those warnings?” https://www.crowell.com/pdf/abaupjohntaskforcereport.pdf
[2] Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)
[3] 維基百科:米蘭達警告https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%B1%B3%E5%85%B0%E8%BE%BE%E8%AD%A6%E5%91%8A
[4] In Upjohn Co. v. United States, 449 U.S. 383 (1981)
[5] Upjohn Warnings During Internal Investigations: Practical Benefits and Hidden Risks, Thomas H. Segars and Jeremy M. Falcone Ellis & Winters LLP January 2017
https://www.ncada.org/resources/CLE/WW17/Materials/Falcone--COMM--Upjohn%20Warnings.pdf
